其實我很不想在自己的部落格寫這類的文章，甚至在不瞭解對象前在公共場合討論這類的問題，因為一個不小心就被扣帽子，或是被用言語人身攻擊，我想這也是為什麼台灣大多數人對政治如此冷漠，之所以會談到ECFA，是先前實驗室裡忽然討論到(好像就是簽署後那一天吧)，我發現很多人還是不清楚ECFA是什麼？小弟不才也不是經濟方面專長，但偶而經過客廳，會稍微聽一下幾位學者討論ECFA，所以分享一下我對ECFA的見解，事實上，很多東西都可以從網路上找到，只能說現在的政府團隊在議題主導和政策宣導的能力上確實很弱，像之前有個嘻哈在唱RAP宣導ECFA的廣告，完全沒有任何效果，真不知道拍那支廣告的意義為何？當然以下內容可能有我的誤解或是錯誤，歡迎提出更正與指教，但拜託別人身攻擊跟戴帽子。
在討論ECFA前，先說明一下台灣是個島國，缺乏天然資源也沒有龐大腹地，台灣雖有相當高密集的人口(2300萬人擠在35873平方公里的土地上)，但內需市場還是不夠大，世界經濟或是出口經濟是必然的，一但有進出口，就有關稅的問題，偏偏台灣許多產業的毛利偏低(產業轉型牽涉到更多問題)，關稅要不提高售價要不壓縮毛利，不只台灣，很多國家也都注意到這問題，因此有許多的國家正在談判FTA，所有的國家也知道FTA會對自己國內造成一定的衝擊，但貿易不自由會使經濟遲緩，但透過談判，減低雙方的衝擊。WTO亦希望國家與國家之間趕緊簽署FTA (其實FTA不需是國與國，可以是貿易實體與貿易實體簽屬)，並更進一步完成區域整合(如歐盟及東協)，目的就是希望能減少關稅對貿易的影響。
只是FTA的簽署很漫長(透過談判勾心鬥角取得一個雙方都有利的平衡點)，所以先針對協議內容定出架構，並將『急需』取得關稅減免的產業納入早期收穫清單中，就架構和早期收穫清單等先完成簽署，而實際的協議內容則照框架協議繼續談判，這就是所謂的經濟合作框架協議(ECFA)，我曾在《國民大會》節目上聽到一個不錯的說法，架構協議就像是一本書的目錄，往後協議的內容就照著目錄來鋪陳。
之前曾將簽署的ECFA本文共16條傳給某人，他看完覺得看起來很籠統，是啊！一本書的目錄能多詳盡？但16條中難道真的沒有重點嗎？以第3條第二項貨品貿易協議磋商內容來說，有幾個項目其實已經有討論到細節(放在附錄)，例如關稅減讓(請搭配閱讀早期收穫清單附錄)、原產地規則(事關商品是掛Made in China還是Made in Taiwan，請搭配閱讀適用於貨品貿易早期收穫產品的臨時原產地規則附錄)，還有接下來要繼續談判的海關程序(如何避免像有三氯氰氨產品通過海關)，都是很重要的項目，另外有爭議的服務業開放，在服務貿易早收清單跟服務提供者的定義二附錄中也有詳細的內容，這些附錄的內容最後都會成為協議的一部分。
至於讓利說，以比例上來說539項對267項，或以金額來說，看起來像是有讓利的。拿南韓與印度簽屬的CEPA為例，相互減免關稅的比例相近，對於敏感的產業(農、漁、礦業)則是都不減免，相較下，台灣的農產品能減免關稅進到對岸，對岸則是沒有任何農產品列入早期收穫清單。但這都是雙方在評估對彼此國內的衝擊後所取得的共識，實際上有沒有讓利，要看對彼此國內的產業衝擊大小，衝擊有很多種，其中之一是指當關稅減免，A國家的商品可能以較低的價格進入B國家，B國家該商品的產業就得想辦法與A國的產業競爭，對我來說，這種衝擊是一帖猛藥，沒有競爭，台灣許多產業根本不思產業轉型或改造，反正在關稅的保護傘下，靠國內的市場能撐多久就撐多久，但實際上簽署大多是(不是全部)對國內衝擊較少的項目，例如B國本來就沒有生產或是產值不大的商品，A國的商品進口不見得會衝擊到B國的產業，B國還可能因為減免關稅獲得更低的售價。
有時候很多東西不是非A即B，或是不是A對就是B對的是非題，例如衝擊是可以透過評估來分析簽ECFA好還是不好，但評估會根據不同的模型(Model)和公式，會得到不同的結果，這在之前的辯論會上就看的出來，執政黨與反對黨所算出來的衝擊金額相差甚大，至於該相信哪一個？我覺得都僅供參考，畢竟不能說哪方是過度樂觀或過度悲觀。衝擊的評估也會影響到貿易救濟的辦法，這也是反對黨認為用來救濟的950億元(用來輔導轉型或是直接補貼)不夠的原因之一。以長遠來看，開放市場還是比封閉市場好，台灣的製品在品質上，經過這幾年的改變，即便略輸給日本(這是台灣國人普遍愛日本製的原因？)，也應該在全世界排名很前面的，開放市場是提供一個更好的競爭環境(這大概就是另一個泡茶廣告的重點)。
兩岸的特殊關係是否該是簽署ECFA的考量？是，但也別過度敵對，美國與中南美洲許多國家既是敵對關係，也是經濟共同體。事實上ECFA的第16條就有提到協議終止，如果ECFA對任一單方或是雙方對於協議的執行有困難(anyway，原因隨便掰都有)時，是可以終止的。對我來說，兩岸是兩個政治實體(或兩個國家，糟糕，洩漏我是支持兩國論的)，這是事實，但國際上來說卻是只有一個國家(邦交國中有雙重承認的友邦嗎？)，這是現實，偏偏我們極少數可愛的友邦都是經濟規模比我們小很多的國家，要簽FTA應該不難，但恐怕讓利的是我們了，而我們想要簽FTA的對象，很碰巧都不是我們的邦交國，而且對方也急著想跟對岸簽署FTA，這些國家為了讓與對岸FTA能順利簽署(礙於對方的臉色)，使我們談FTA比較不順利(非邦交國中有哪個不甩對岸臉色，積極跟我們簽署FTA的國家？這也是現實)，ECFA某種程度減低困難度，但ECFA的簽署不保證與他國就一定能簽署FTA，即便對岸不阻礙也可能因為談判破裂而無法簽署FTA(要談判的東西很多，台日的FTA就打算以切片方式分次分批談判簽署，加快簽署速度)。
而所謂的向中傾斜，或是過度依賴對岸市場，這是台灣企業在全球布局的問題，也牽涉到與他國簽署FTA的速度，如果台灣的企業放眼全球，不把雞蛋都放在對岸的唯一一個籃子哩，就不會有過度依賴的問題，要讓企業能夠有良好的全球佈局環境，跟其他國家的FTA就要加速簽署，若能跟美(FITA？)、日、韓、東協與歐盟(FTA是可以是一個國家與一個經濟同盟簽署的)都完成簽署，我想企業也樂於全球布局，能賺全世界的錢為何不賺呢？
另外簽署任何的經濟協議，都有所謂10年後全面開放的問題，但也是有延長全面開放期限的例子，並不是沒有，這在辯論上都有被提到，既然有前例，就表示ECFA延長不是不可能的。就算不延長，10年說長不長，說短不短，如果一個真的想轉型的企業，不管是中小企業還是大企業，10年不夠產業轉型或升級？那20年夠不夠？30年夠不夠？還是以小龍女說的16年為準？或是換個角度想，就讓那些企業就隨市場機制淘汰？這波的服務業沒開放對岸ISP業者來台灣提供服務(其實對岸的ISP來台灣根本毫無威脅性)，如果哪天台日真要談判FTA，我倒是歡迎將ISP加入開放清單中，每次看到中華電信的光世代廣告就很厭惡，日本都光纖到府了，我們還在2個ㄇㄟ，20個ㄇㄟ，如果能讓日本的ISP業者進入台灣，我舉雙手贊成，中華電信、遠傳都讓它倒，不知長進的企業看了就討厭。
最後，以商逼政，當時我回答那位MSN的友人，回答得不是很理想(我認為是政治口號)，事後想想，全球以商逼政最有名的是以色列，猶太人十分愛國，不但願意回國服兵役外，即便經商賺到錢，都還是為祖國著想，全美百大企業中超過一半的老闆是猶太人，國會多數議員是親猶太，猶太人在國會遊說的能力實在太強太厲害了(光是政治獻金，猶太人銀子彈多的是)，不但讓以色列建國，要說猶太人影響美國的政策也不為過，這才是以商逼政！如果台灣的企業老闆有猶太人一半的愛國情操(OS：似乎不到一半)，以商逼政或許會是反過來的情況，其實台灣也別難過，台灣企業銀子彈一多，遊說功力也不輸猶太人，政治獻金以『億』為單位都不算多的情況下，是可以考慮收買對岸的全人大代表的XD
ECFA已經簽署，但還須雙方內部依相關程序完成生效的動作(ECFA主文第15條)，在台灣的相關程序，也就是最近吵得很兇的立法院審議，究竟要以包裹表決還是逐條審查，之前中國時報有篇關於逐條審查跟三讀的關係(依立法院職權行使法第七條規定，除了法律案、預算案應經三讀會議決外，其餘均經二讀會議決)的一種說法(當然不只一種說法)，我個人看法比較單純，逐條審查無法修改主文也無法片面增加、刪減(我相信反對黨也不敢刪減539項中的任何一項)早收清單(ECFA主文第14條)，而且逐條審查無法凸顯兩岸是對等關係，以『條約方式』包裹表決，某種程度是承認兩岸是『兩個』政治實體，是一種只做不說的佔便宜，我個人喜歡佔便宜(別想歪)，所以比較贊成以包裹表決。
這讓我想起一部電影《迫切的危機 (Clear And Present Danger)》，劇中的總統形容政治是雙人舞，有時進一步退二步，有時反過來進二步退一步，在《驚爆13天 (Thirteen Days)》裡可以看到政治有些事是只能做不能說(美國實際上要撤飛彈，但絕對不說是被蘇聯逼迫)，有些事是只能說不能做(整天喊要開戰，但大家都知道雙方沒打仗的本錢)，在談判過程中更是如此，底牌決不提早掀開，不管雙方的民意(對岸有所謂的民意？)滿不滿意早收清單(對岸學者對於開放539項提出反對，不知是演戲還是真反對)，都是在這種奇妙的雙人舞中協商出來的，提早被知道開放項目，雙方代表應該都會有非常大的壓力，說(提早公布)與不說，有好(用台灣國內輿論要求開放更多項目)有壞(對岸受輿論壓力縮減開放項目)，最後結果還會不是539項對267項就不得而知了。
好啦！這就是我對ECFA的見解，以長遠來看我是持正面看法，也希望跟其他國家趕快簽署FTA，至於我的見解有誤或是不夠全面，歡迎批評指教，再次強調，別人身攻擊跟戴(綠)帽子！
留言列表
