歷時多日的一場大戲終於(暫時？)落幕，當初因為不信任議會被執政黨把持多數立委的代議制度，於是佔領議會(時至今日，我依舊認為佔領議會超出我的底線，不過我認同公民運動的發動)，沒想到落幕時，還是把議會交還給當初不被信任的立委。這場戲說是喜劇好像也不是，雙方都沒有皆大歡喜的結局，甚至還有令人感嘆的流血衝突事件；說是悲劇也不像，因為這次的運動確實帶給台灣在未來公民運動許多正面的啟發，是過去公民運動所沒有的。所以就當成是2014年的一場民主大戲？
我想就先說啟發吧！首先，這次的公民運動可以說是高科技公民運動的先鋒，第一次波斯灣戰爭，美軍以高科技軍事武力震驚全球，我想這次公民運動也帶來許多衝擊：原來當媒體立場鮮明，甚至會扭曲報導時，公民運動是可以透過高科技力量開創出一個宣傳管道。其次，這次的公民運動引起許多原先不關心政治的人開始關心政治，也是我見過最多教授(連自己的指導教授都在上面XD)參與聯署的一次，也希望這關注能持續到後面的各式議題；再者，公民憲政會議(關於這點，我還有其他建議在後)，開啟一種正面的討論機制，針對特定議題定期舉辨對於共識的取得我認為是有幫助的。
再來說美中不足的吧！第一，很可惜，沒看到有立委在這一波運動中被罷免或是通過聯署門檻，本來以為這麼多人願意走上街頭，應該能超過不少立委的聯署門檻才對，總之，持續觀察中；第二，命名很重要，在觀察了實際的『公民憲政會議』運作情形後，剛提到過，我認為是好的，不過這名稱在一開始讓我有所誤解，身為programmer，時時刻刻都在與變數命名奮鬥，也許憲政議題論壇是個不錯的名字？第三，就我所知，幾位領袖(or 主導者)的言論有時雖激動但還算ok，但Facebook上的貼文或發言，除了相互不認同和冷嘲熱諷外，有時已經到激化對立的程度，我認為無助於取得對抗對岸的共識。
回到最根本的問題是，什麼是『民意』？幾乎所有民主國家在制度設計上就是希望能讓民意發聲，但近幾年國際間的執政者，當選當下是獲得民意的最高峰，之後都是走下坡。目前台灣的制度確實有些問題，我認為內閣制較合適，但真的只要實施內閣制就沒問題了？以目前立院的生態，多數黨組閣後今天的問題就不會發生？我認為未必。只要列寧式政黨依舊存在，真實的聲音就無法透過代議的方式傳達，只要民眾對政治冷漠，傳達出來的聲音恐怕都是激動的那一方(還好，我想台灣應該不會上演像泰國黃衫軍對紅衫軍的情況)。但走上街頭就一定是真實的民意？剛剛雖然說很可惜沒看到有立委被罷免，但這是否也呈現出罷免聲音的另外一個面向？還是說只是呈現出民眾對政治的冷漠？
因過去的時空背景，產生代議制度並延續至今，為了維持一定的穩定度，避免過度選舉的社會成本浪費，代議士都有一定的任期保障，但現在的議題不只繁雜，民意的變化速度更快，除了每一半任期重選一半議員(即假設任期4年，有一半的議員是在n年選出，另一半的議員在n+2年選出，n+4年再次選出新一批議員取代n年選出的議員)這種高成本的更新民意方式外，也許需要其他更新民意的方式。罷免或是公投都是更新民意的方法，有不少人認為門檻很高，門檻可以討論，但社會成本高。在高度科技發展後的現在，代議制度也許可以再次進化，任何議題都能透過科技充分表達出多元意見(一個議題不見得只有正反意見)，藉由科技反映出民意，讓代議士正視民意。去年在前公司的Tech Day首次聽過#g0v這樣的組織，成員自發性願意奉獻自身在資訊領域的所學為國家做很多事，這次公民運動中類似組織的成果都很豐碩，期待在全民的推動下讓代議制度能夠再進化。
留言列表
