前言
這幾天的Facebook湧入大量關於都更的新聞，不過，我不是當事人，即便看了這麼多網路上的文章，大多只有其中一方的說法，無法了解整個個案的來龍去脈，所以接下來的內容不討論爭議的個案，這是因為觀察最近幾個熱門的爭議話題，除了夾帶大量的言語攻擊，也很容易陷入非支持甲方就是支持乙方的二分法，很難更深入的討論。除了不討論個案外，也不碰觸各別都更條例的解讀，說真的，我不是念法律的也不是念都市計畫的，都更條例62條加上實行細則39條，落落長，又是一堆法律文字，我也懶得去搞懂，我想很多網民也不見得願意花時間去搞懂條例，畢竟按『讚』或是讀『懶人包』簡單多了。以下僅是個人對都市更新的看法：
一、關於都市更新
之所以要都市更新，主要是城市在發展之初，沒有規畫、規畫不善或是早期的規畫已經不符合現今社會所需，為了讓城市能夠繼續成長，因此會對部分區域進行重整，這和開發軟體類似，需求不斷地變化，原先設計的架構無法滿足需求時，會透過重構(Refactoring)的方式進行架構調整，但和軟體的重構相比，在版本控管和大量自動化測試的保護之下，大不了回到之前的版本重新來過，損失的是時程上的延誤。但都市更新牽扯到許多人的權利，而且房子一旦拆了，除非用多啦A夢的放大燈把時光布變大，蓋在拆除的瓦礫上，否則已經無法挽回。即便可以透過交換或是補償的方式，盡可能維持既有權利人的利益，但有句話：『金屋銀屋，還不如自己住的狗窩』，也衍生出許多不願意參與都更的例子。
為了讓都市更新得以進行，都更條例從民國87年頒訂後，到99年修正了8次，其中最有爭議的是以多數決的方式，決定不參與都更住戶的權利，也因為如此，有不少人認為都更條例本身違憲(第10、15條)，土地徵收和都市更新侵害人民之權利，『侵害人民之權利』是肯定的，不過這也是憲法有趣的地方，因為政治是『管理眾人之事』，權利必然會出現衝突(版權 vs. 盜版、薪資的勞方 vs. 資方、住家安寧 vs. 商家生意等等)，既然權利衝突無法避免，該如何保障『所有』人民之權利呢？實務上很難，所以憲法在人民之權利與義務一章的結尾，給公權力一個介入人民權利衝突的一扇後門(第23條)，而公權力的產生確實是多數決。但都更和土徵最大的差異，都更的發起者和執行者往往不是代表公權力的一方，這也是最讓我感到奇怪的地方。
二、從消失的綠地談起
暫時離開一下主題，聊一下我之前去澳洲的經驗，因為沒有台北直達Hobart的班機，所以我選擇在西澳第一大城Perth轉機，順便停留玩了幾天，當時飛機抵達Perth已經很晚，加上請旅行社代辦的電子簽證出了點問題，到入住的背包客棧已經累翻了，洗完澡馬上就睡了。隔天早上七點多醒來，光是找買早餐的店，就走了十幾、二十分鐘，那時覺得怎麼這麼不方便啊！在台北沒走個幾步就有24小時的便利商店，就在一邊吃著『1澳元但不怎麼好吃的』包子，一邊看著先前印出來的地圖四處亂晃，不知道是肚子不餓了還是沒走幾步路就有綠地，心情就好很多，甚至走累了，就學當地人直接躺在草地上睡了半小時。在Perth的五天，最讓我印象深刻的是King's Park，那個公園非常的大，大到讓我待了整整一天，它到底有多大呢？我特地在Google Map把Perth和大台北，用同等比例(見左下方比例尺)截圖(圖1和圖2)，分別用大頭針標示出King's Park和大安森林公園，我想這差距很明顯不用我再多說明，如果再比較圖1和圖2，即使在這樣的比例尺之下，感覺圖1的綠色區塊似乎特別多。當時覺得Perth這地方實在太舒服了，空氣又好，習慣自己準備早餐後，其實也沒有怎樣不方便，重點綠地又多，整個人就神清氣爽。
圖1 Perth市區附近
圖2 大台北地區
不過，這比較並不公平，根據維基百科上的資料，Perth總面積5,386平方公里，人口約170萬人(2010年7月)，每平方公里住315人，反觀台北市和新北市，261萬人和392萬人(2012年2月)分別住在272和2,053平方公里的面積裡，每平方公里分別住9,764人和1,909人，如果以整個大台北計算，則是每平方公里約住2,812人，更不用說這個數字並沒有反映出新北市人口集中在永和、板橋、三重、蘆洲、中和和新莊等區的現象，這些區每平方公里住超過20,000人。在這麼擁擠的地方能有圖2的成績，老實說實屬不易了，但是否有機會更好呢？大台北合計2,325平方公里，大概是Perth面積的43%，那公園的密度和面積如果有圖1裡40%的表現，我想大家的平時生活的火氣應該不會這麼大了，當初大台北人口急速增加(從外縣市遷入)，加上沒有完善的規畫，讓大多數的土地都變成住宅、工業區，綠地也就從地圖上消失了。台灣的都市，逐漸消失的不只是綠地，也扼殺了乾淨的河川，和Perth緊鄰的Swan river相比，我覺得淡水河根本不是條河，反倒像是條臭水溝，此外，每天都會塞車的馬路，糟糕的空氣品質...失去的東西實在太多了。
三、預期的效果和實際的落差
我住的板橋，聽說過去有最多公園的『縣轄市』之稱，現在還是不是最多公園的『市轄區』我就不清楚了，但留心注意一下，很像下面這一張圖(我覺得大台北地區的都市都像下面這一張圖)，房子很密集，除了幾條大馬路，其餘的路都很小條，公園也都很小，像是萬綠叢中一點紅般四散，這很難說是不好，不過這些公園的機能確實容易因為面積的關係，無法很完善，這跟當初發展時，建商盡可能將空地都蓋成住宅出售有關，就我父母的說法，那時碰上經濟起飛，房子如雨後春筍般不斷地蓋，父母努力賺了點錢有幸買到房子(現在已經買不起了Orz)，但當初規畫時沒有規定要保留多少空地，馬路都很小條，房子也沒有車位(那時候誰買車啊)，住宅區、工業區和商業區也混合在一起，更不用說當初很多建商蓋房子根本就沒有請建築師設計，以我舊家的公寓來說，樓梯每層的階梯數都不同，樓層高度也不同，我都很懷疑那公寓能夠承受幾級強度的地震？而且緊鄰著傳統市場，假日早上得忍受市場的吵雜，下午經過傳統市場得忍受馬路的油膩、濕滑和骯亂，當然，也可以說緊鄰市場很方便，就看對於上述缺點的容忍度有多高。由於沒有車位，汽機車就停在路邊，原本狹小的馬路被汽機車佔掉後，大型消防車也很難進入。
圖3 擁擠的巷道和小小的公園
但土地就只有這麼多，還能開發的空地越來越少，而且既有的土地上都已經蓋有房子了，怎麼挪出綠地呢？怎麼拓寬馬路？怎麼重新畫定住宅區、商業區和工業區？這時只好透過都市更新，重新規畫區域，並進行綠地的整合和增加，及擴寬馬路，但原有住戶的房子怎麼辦？於是政府以提高容積率的方式，讓原本的土地能蓋更高的樓層，一來可以以地板面積換取土地面積，二來讓原有住戶有房子外，還讓建商有多餘的房子能出售獲利(建商不是慈善團體，沒有獲利，是不會有建商願意參與都更的，但說真的，建商養活不少工人，不該因為建商是較有錢的一方，就認定建商是邪惡的)。理想上的情況有點類似圖4，原本的房子被更高的大樓取代，釋出部分的土地作為馬路、綠地或是其他公共設施。但這只是理想上的，由於政府不是建商，所以真正實行都市更新的是建商，加上沒有完整的都更計畫，建商漸漸主導都更，建商挑的不見得是真正老舊急需都更的地區，而是有好價格的地區，再者，對於空地或公共空間的釋出規定太寬鬆，上述預期的效果並不突出。
圖4 以都更方式整合及擴充綠地
另一個現象是，都更的範圍其實都很小，即便都更條例從原先的100%住戶同意，修改至80%住戶同意，小範圍都更依舊困難重重，大範圍都更沒有建商敢碰，也因為小範圍都更，即便容積率提高了，但底數不大，建商怎樣也要100%用完所有的容積率和土地面積，甚至有用一些方法讓原本是公共空間但一般民眾卻無法進入的例子。又或者是，在小範圍都更中，用任何可能的方法取得更多的土地面積換地板面積，即便是一戶或二戶，都會想辦法納入範圍，這些都導致更多的權利衝突。更重要的是，原先都更預期的效果，例如：住宅區、商業區和工業區的重劃，又或者是綠地的整合，這些在小範圍都更都很難達成，從表面看來，只是把一大群低矮的房舍變成大樓，雖然說這底子裡並不是全無優點，例如：更安全的建築設計，但和整體預期的公共利益相比，目前的都更並沒有發揮應有的作用，反而還惹來一身民怨。
四、都更辦法的改善
我相信當初設立都更條例的立意是良善的，但很可惜的是歷經8次的修正似乎還是有許多問題，但我覺得也不該因為目前的現況因噎廢食，反對所有的都更計畫，相反的，是修改遊戲規則，讓因都更獲利的一方(獲利不僅只有建商，還有獲得公共利益的人民)和損失的一方都有公平合理的籌碼進行對等的權利競爭。以下是我認為修改都更辦法可以考慮的方向：
1. 政府主導 曾有候選人在新北市長的公辦辯論會中提到『公辦都更』，我認為是一個好的方向，可能是我疏忽了，我並沒有從辯論會或政策白皮書中，聽到或看到足夠多『如何實施公辦都更』的細節，由於現行的法律容易讓公務員陷入『圖利』的爭議，公務員盡可能不想惹麻煩事，也導致都更條例明明大多數的設計是由公權力主導都更，卻變成由建商主導的原因之一。要避免圖利的爭議，可能的方法是切割：在住宅區、商業區和工業區的重劃上由政府主導，而且這是最重要的，並由政府根據社區老舊程度劃定都更單元，例如超過40年以上的舊社區(街區)優先都更，並以社區為單作規劃，百分之多少的空地先保留下來作為綠地或公共設施，道路應該擴寬為多少公尺，公告後保留給原權利人一同討論的空間，等這些都規劃完後，剩餘的土地再由建商和原權利人協調權利轉換的部分。這樣的切割，建商單純只是承接建案，並從中獲取部分利益(售出剩餘房子)，而非主導都更。
2. 資訊公開 很多政策(不限都更)的爭議，都是資訊不對等所引起，政府有義務將所有的資訊都要『主動地』公開透明化，尤其是當政府主導都更，而且是以社區為單位的大範圍都更，牽涉到的權利人更多更複雜，甚至帶有強迫性(整片社區)，包含都市更新的區域劃定、新社區的特色、容積率、空地保留比例、新建築的最高及最低公設比例、住戶的表態及意見等與任何一方的權利有相關的所有資訊都要公開，當民眾向政府請求資訊時，也不能有任何理由拒絕提供資訊。
3. 更嚴謹的條例 目前的遊戲規則是否有利於任何一方，例如是否依然採用多數決的方式，讓多數人可以去決定少數人的權利，這可以檢討，畢竟牽扯到公共事務與權利競爭時，令全部人都滿意的方案是很少見的。政府公告都更規劃後，應由社區透過民主程序，依照比例選出一定數量之代表，例如每5戶就選出1名代表，且支持與反對兩方都要有代表，由代表團參與社區都更及特色的規劃，如此可以避免由建商單獨與住戶討論，讓住戶變成相對弱勢的情況。此外，加入終止條款或暫緩執行條款，在建商投入之前，任何一方(政府與原權利人)發現權利明顯受侵害時，可以終止計畫或暫緩計畫的執行。至於啟動終止條款或是暫緩條款是否需要前提或但書，暫緩後又該怎麼解決爭議，以保護另一方，可以再討論。
4. 法條教育及公設律師的參與 剛剛提到的資訊不對等，除了資訊不透明外，還有一個非常重要的原因是對於法條的陌生，與面對落落長的條文，不知該如何解讀法條。與其討論12年國教，不如討論教育該教些什麼？目前國小到高中的教材，我覺得有用的東西沒有很多，把跟人民權利相關的法律條文納入教育還比較實際。用教育讓人民懂得條文好歸好，但緩不濟急，類似人民面對司法程序般，政府應該設立公設律師顧問團，不論是以代表團與政府討論時，或是建商與住戶單獨討論時(政府主導都更以目前的社會民情很難)，公設律師都要出席，並代表住戶的一方，爭取與保護住戶的權利，而且規定在沒有律師的陪同下，禁止建商與住戶接洽。
5. 納入對環境改善的建材與設施 由於都更不只是把老舊建築換掉而已，所以在規劃都更時，除了防火、防震等安全設計外，應盡可能使用環保建材與設計，之前曾看過一集Discovery的《現代工程大觀》，一位建築師將大樓中央空調的部分空氣清淨功能釋出作為公共使用，每日從建築的外部吸入大量空氣，並把空氣中的塵粒隔離後，再將乾淨的空氣排出大樓，並且對廢水管線做分類，增加廢水的回收率，這些都是可以納入考慮的。目前的民情不喜歡花錢買大而無用的公設，若是由政府主導都更時，被畫出去的保留地就該含有綠地、馬路和其他公設，且不納入售價，建商在設計建築時，也應限制建築的公設比上限，讓容積率的利用率達到最大化，以降低地板面積的單位成本，成本下降也意味著建商『可能』比較願意交換權利，此外也能將剩餘的房子售價壓低。
6. 市容改善與特色保留 都更常常和市容改善劃上等號，但之前在報紙上看到一個外國建築師到台北說的一句話：台北的不斷改變，但整體看起來就是少了『何謂台北』的特色。當初我看到這句話，想法和這篇漫畫如出一轍，台灣本身是多元文化，從原住民開始、經荷蘭與西班牙殖民時期、明鄭時期、清朝統治，再到日本統治時期，台灣各地留下許多具有特色之建築與文化資產，這些特色在都更的過程中應予以保留，拆除一個建築是非常容易的，但一旦失去就再也拿不回來了，即便該建築所在位置影響了都更的進行，都可以使用搬遷的方式，將建築移到預定的保留地，或是變更設計，讓這些有特色的建築融入新的社區規劃。在現代與傳統的融合上，我認為日本相當地成功，即便是每平方公里住超過6,000人的東京(2011年8月)，以我在東京遊玩2天的心得，只要留心注意還是會發現各地都還是有傳統的日本風味建築。
7. 基礎建設的更新 當大家都在抱怨馬路鋪好沒多久又要挖，這跟當初地下基礎建設的規畫有關，這些地下基礎建設雖然埋在地下，卻沒有考慮到如何快速又不用挖開地面的維護方法，也導致A家要新接水管或是B家要維修漏水時，又或是要維修電信網路時，都要挖開馬路，所以，都更時除了地上的建築物，也要考慮地下的基礎建設及電線桿的地下化。
我相信都更條例還有很多地方可以改善，也希望藉由這次事件能讓公眾能關心法條，也關心如何保護自身的權利，透過修法的方式讓法條更加完善，而不是一陣媒體旋風後又不聞不問，讓憾事再次發生。
五、結語
在文章的一開始，我提到Perth，如果哪一天，Perth的人口密度也成長到每平方公里超過2,000人時，Perth目前的都市規劃肯定不敷使用，即使再天才的人，也無法一次規畫上百年的都市計畫，和許多古老的城市相同，某種程度的都市更新是必要的，但都市更新的手段各有不同，這都是可以討論的。我可以理解當事人的情緒語言，但我和大多數的網友相同，不是當事人，所以我在文章中不願意用任何帶歧異的名詞(如釘子戶、惡霸或奸商)替在都市更新過程中的任何一方(立法單位、執法單位、建商、願意參與的住戶和不願參與的住戶)扣帽子，因為扣帽子對解決問題沒有任何幫助。我認為要解決問題，還是要透過『修法』，但即便都市更新法再怎麼修，相信我，都無法讓所有人滿意，最後，法要不要執行呢？要！但在執行之前，應盡最大努力協商，參與其中的任何一方，都可以思考一下整體的公益性及人民都想保有自己財產的權利，如果真到協商破局，依法該如何執行就執行吧！
延伸閱讀
原則上我並列這二篇文章，看倌自己看吧！我已經說了，這篇文章不討論個案)：
1. Facebook上一位網友關於王家都更案的看法。
2. Facebook上另一位網友對於上一位網友看法的回應。
3. 網路新聞。
4. 天下雜誌文章：1、2、3。
